Brustkrebs-Behandlung: wird die brusterhaltende Operations-Technik zu positiv gesehen?  In vielen Fällen wäre  eine radikalere Operation offenbar die bessere Entscheidung
Ursprünglich wurde bei jeder festgestellten Brustkrebs-Erkrankung (Mamma Karzinom)  zumindest die  ganze erkrankte Brust operativ entfernt (Total-Mastektomie). Diese Totalentfernung der Brust ist heute aufgrund der Ergebnisse zahlreicher wissenschaftlicher Studien nicht mehr in jedem Fall zwingend erforderlich. Immer mehr Frauen unterziehen sich auf Rat ihres behandelnden Arztes einer brusterhaltenden Operation (Teil-Resektion), bei der neben dem eigentlichen Tumor lediglich ein mehr oder weniger großer Teil der erkrankten Brust entfernt wird. Diese minimal-invasive Vorgehensweise ist bei den meisten Brustkrebs-Patientinnen  beliebt, da diese die Total-Mastektomie aufgrund der kosmetischen Folgen sehr fürchten. Doch leider zeigt sich vergleichsweise oft, dass nach der Erst-OP weitere Operationen erforderlich sind.  Dass also offenbar bereits beim Ersteingriff eigentlich eine radikalere Operation sinnvoll gewesen wäre.
Jetzt hat ein englisches Forscherteam die Ergebnisse einer Studie veröffentlicht bei der mehr als 55.0000 Frauen nach der brusterhaltenden Erst-OP weiter beobachtet wurden. Es zeigte sich, dass bei jeder 5. Frau innerhalb von weniger Monaten eine weitere Operation erforderlich wurde. Und in dieser Patientinnengruppe kam es dann in 17% der Fälle sogar zu einer dritten Operation, bzw. zu einer Total-Mastektomie. Die Feinauswertung der Ergebnisse zeigte außerdem, dass eine erneute Operation häufiger bei jenen Frauen erforderlich wurde, bei denen beispielsweise nach einer Screening-Untersuchung ein früheres Stadium des Brustkrebs (carcinoma in situ) diagnostiziert wurde.
Die Autoren der Untersuchung folgerten aus den Ergebnissen der Studie, dass Frauen bei ihrer Entscheidung über die Art der durchzuführenden operativen Therapie ihres Tumorleidens die Teilentfernung der erkrankten Brust kritischer als bisher betrachten sollten. 
Quelle: BMJ 2012;345:e4505

Zur Originalquelle hier (in englischer Sprache)