Quelle:
Medline Abstract Fachblatt PMED
Sind
Therapieempfehlungen tatsächlich immer wissenschaftlich gut abgesichert?
Ärzte
versuchen in zunehmendem Maß ihre jeweiligen Behandlungsvorschläge
wissenschaftlich abzusichern. Die ärztliche Tätigkeit soll sich
nach und nach von einer Kunst hin zu einer Naturwissenschaft entwickeln.
Das Schlagwort lautet "evidence based medicine"
- auf deutsch in etwa "Medizin die auf wissenschaftlichen
Beweisen basiert".
Immer mehr von medizinischen Fachgesellschaften herausgegebene
Behandlungs-Richtlinien nehmen von sich in Anspruch, dass sie
sich auf wissenschaftliche Fakten stützen. Aufgrund dieses
nicht in jedem Fall berechtigten hohen Anspruchs besteht zunehmend
die Gefahr, dass die ärztliche Behandlungsfreiheit nach und nach
auf der Strecke bleibt. Wenn ein Arzt sich nämlich nicht an diese
"offiziellen" Behandlungs-Richtlinien hält, so muss
er - sollte der Patient nicht gesund werden - gute Argumente
und Nerven haben, wenn er sich vor einem Gericht für seine von
dem Empfehlungen abweichende Therapie rechtfertigen muss.
Dabei
gibt es gute und einleuchtende Argumente, den von einigen Fachverbänden
abgesegneten Behandlungsrichtlinien grundsätzlich mit einem gesunden
Misstrauen zu begegnen. Einmal gibt es zum gleichen medizinischen
Thema oft ganz unterschiedliche Therapie-Richtlinien, die sich
gelegentlich sogar in wichtigen Details widersprechen und zum
anderen ist es längst kein Geheimnis mehr, dass die Entscheidungsgremien
einiger Fachverbände von
Lobbyisten - sog. "U-Booten" - unterwandert sind, die
die wirtschaftlichen Interessen ihrer jeweiligen Auftraggeber
vertreten, die sich nicht unbedingt mit den Interessen der Patienten
decken müssen.
Unabhängig
von diesen der ärztlichen Berufsethik widersprechenden Verzerrungen
der Therapieempfehlungen stellt sich zusätzlich die Frage wie
die wissenschaftliche Qualität der Therapieempfehlungen generell
zu beurteilen ist.
Im
Zusammenhang mit dieser wichtigen Frage analysierte eine kanadische
Wissenschaftlergruppe der Universität von Edmonton zahlreiche
derzeit geltende Therapierichtlinien und kam zu einem ernüchternden
Ergebnis. Selbst wenn die für Therapieempfehlungen herangezogenen
einzelnen wissenschaftlichen Studien korrekt konzipiert sowie
durchgeführt wurden -und an sich überzeugende Ergebnisse erbrachten
- kann man diese nicht automatisch auf die allgemeine Bevölkerungen
übertragen.
Die Autoren kamen daher zu dem Schluss, dass ihre klinisch tätigen
Kollegen grundsätzlich gut daran tun, die wissenschaftliche Qualität
der Therapieempfehlungen kritisch zu hinterfragen, bzw. sogar
in Zweifel zu ziehen.
Fazit:
Keineswegs darf man aus den Therapieempfehlungen juristische Zwänge
ableiten, die die Therapiefreiheit einzelner Ärzte einschränken.
Den
vollständigen Text dieser Studie finden Sie
hier
Everything we publish is freely available online throughout the
world, for you to read, download, copy, distribute, and use (with
attribution) any way you wish. No permission required. Read a
detailed definition of open access.
How
Evidence-Based Are the Recommendations in Evidence-Based Guidelines?
Finlay A. McAlister1*, Sean van Diepen1, Rajdeep S. Padwal1, Jeffrey
A. Johnson2,3, Sumit R. Majumdar1
1 The Division of General Internal Medicine, University of Alberta,
Edmonton, Canada, 2 The Institute of Health Economics, University
of Alberta, Edmonton, Canada, 3 The School of Public Health, University
of Alberta, Edmonton, Canada
Background
Treatment recommendations for the same condition from different
guideline bodies often disagree, even when the same randomized
controlled trial (RCT) evidence is cited. Guideline appraisal
tools focus on methodology and quality of reporting, but not on
the nature of the supporting evidence. This study was done to
evaluate the quality of the evidence (based on consideration of
its internal validity, clinical relevance, and applicability)
underlying therapy recommendations in evidence-based clinical
practice guidelines.
Methods and Findings
A cross-sectional analysis of cardiovascular risk management recommendations
was performed for three different conditions (diabetes mellitus,
dyslipidemia, and hypertension) from three pan-national guideline
panels (from the United States, Canada, and Europe). Of the 338
treatment recommendations in these nine guidelines, 231 (68%)
cited RCT evidence but only 105 (45%) of these RCT-based recommendations
were based on high-quality evidence. RCT-based evidence was downgraded
most often because of reservations about the applicability of
the RCT to the populations specified in the guideline recommendation
(64/126 cases, 51%) or because the RCT reported surrogate outcomes
(59/126 cases, 47%).
Conclusions
The results of internally valid RCTs may not be applicable to
the populations, interventions, or outcomes specified in a guideline
recommendation and therefore should not always be assumed to provide
high-quality evidence for therapy recommendations.
Funding: This study was completed without external funding
support, and none of the salary-support funders for any of the
authors had input into the design or conduct of the study; collection,
management, analysis, or interpretation of the data; nor preparation,
review, approval, or decision to submit the manuscript for publication.
Competing Interests: FAM is co-chair of the Central Review
Committee for the Canadian Hypertension Education Program and
RSP is a member of the Canadian Hypertension Society Education
Program Central Review Commitee.
Academic Editor: Alessandro Liberati, Italian Cochrane Centre,
Italy
Citation: McAlister FA, van Diepen S, Padwal RS, Johnson
JA, Majumdar SR (2007) How Evidence-Based Are the Recommendations
in Evidence-Based Guidelines? PLoS Med 4(8): e250 doi:10.1371/journal.pmed.0040250
Received: February 27, 2007; Accepted: June 20, 2007; Published:
August 7, 2007
Copyright: © 2007 McAlister et al. This is an open-access article
distributed under the terms of the Creative Commons Attribution
License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction
in any medium, provided the original author and source are credited.
Abbreviations: AGREE, Appraisal of Guidelines Research and Evaluation;
CHEP, Canadian Hypertension Education Program; GRADE, Grading
of Recommendations Assessment, Development and Evaluation; RCT,
randomized controlled trial
* To whom correspondence should be addressed. E-mail: Finlay.McAlister@ualberta.ca
|